在谭嗣同看来，这期间只有梨洲、船山之学能接续真理：孔教亡而三代下无可读之书矣。
有此种理想追求和没有此种理想追求的人，其品质之高低大有区别。龚自珍认为我或心是一切的动力，他有模糊的主体性思想。
西方近代人的非此即彼的认识方式，以及自我专制主义（犹太裔法国现代哲学家莱维纳靳语）、破坏自然的人类中心主义都是源于主—客关系式的彼此不通的明证。席勒所讲的审美意识既不受欲求的限制，又不受理性法则的限制，最简明扼要地说明了，审美境界完全达到了万有相通的充分自由之境。我把它概括为人生的在世结构问题。在审美中，欲念消退了。发展到这一水平的自我既然有了责任感和义务感，这也就意味着他有了自我选择、自我决定的能力，他把自己看作是命运的主人，而不是听凭命运摆布的小卒
个体基于父母生养的自然事实，遂由此处理一切家庭关系及所派生出来的诸种社会关系，此为亲亲。然而，另一方面，就整个社会、人类而言，则莫不有爱，"世界充满爱"，个体的绝对自由反而使亲亲超出了血缘的范畴，而成为普遍的法则，这大概是亲亲原则在我们这个时代的极端体现。在宇宙是（包括人）：‘物化（现象）‘有待─相对主义、打倒对象（无己、无物），虚无主义─‘道（‘真宰），‘无待。
把这个观念当作一种工具用，看他在自然界能发生什么变化，什么影响。但是，现代批判者由于囿于认识论的哲学视野，同时又对知的能力过分自信，眼中只有物与理，从而把情的复杂性掩盖掉。胡适认为哲学史研究的目的是明变、求因与评判。我在另一篇比较胡适、冯友兰与侯外庐的哲学史研究的文章中，曾分析过这一点：虽然侯氏把胡、冯都当作对手，其实比较一下就知道，在对思想人物的褒贬方面，侯、胡的一致性远大于胡、冯之间的一致性。
这个对比只表明，胡适与唯物主义者对待传统的立场更接近，而且这种学术倾向在1949年以后，因意识形态的变迁而成为主流。唯物主义者虽然讲真理的客观性，但也有经验论的性格，只不过喜欢把经验称作实践罢了。
） 其二，针对庄子古之人，其知有所至矣……中有关知的四个级别的说法，冯解释说：有经验而不知有物，不知有封（即分别），不知有是非，愈不知则其经验愈纯粹。这一论断也有一些文献学上的根据，如司马迁在《老庄申韩列传》中只提外杂篇而没有内篇篇目、内篇篇名的风格与汉初命名习惯相近，等等。胡适的发挥是：‘万物皆种也，以不同形相禅，这十一个字竟是一篇‘物种由来。这样，本来作为西方文化传统中（源于希腊时代）一种思想因素的理性，便被分离出来，并成为评判其它源于传统的一切价值的元价值。
（同上书，第182页）而是亦一无穷，非亦一无穷的真义，是一种变化进化的道德观念和是非观念，有些和德国的海智尔相似。在这种情况下，最可能被削弱的自然是传统的宗教观念。但20世纪的学者，却真的要到庄子思想中去寻物。自由主义与马克思主义者在文化上，则可以说是反传统的同盟军。
例如，他从《大宗师》中夫道有情有信，无为无形……这则论述中，推论道的若干特点： 第一，道在时间和空间上都是无限的物质实体。而作为庄子哲学的基础部分，《齐物论》的主题，是讨论宇宙论、认识论的。
他从《庄子》中发现的不只是物，而且有进化。这不是强词夺理的话，也是不可理喻的。
五四具有让西学颠覆整个传统思想文化的倾向，这是不争的事实。庄子关心的不是事实，而是对事实的看法。）找东西的态度，使胡适及其它唯物主义者为从《庄子》中找到物而欣喜，而关锋等则为找不到物而恼怒。哲学基本问题或最高问题源于恩格斯的概括，它的提出也是针对西方的宗教传统而来的：这个问题，只是在欧洲人从基督教中世纪的长期冬眠中觉醒以后，才被十分清楚地提出来，才获得了它的完全的意义。值得注意的是，对物的发现同对文本的选择有关。这种学说本身就是对古代宗教迷信思想的挑战。
）虽然，侯与冯的态度、理解均不—样，自觉运用逻辑规则来分析及表达对庄学的见解则非常一致。而得道之人，就可与道同体，生死无变于己，而超乎现象界，就绝对自由了。
（该序为林聿时所作）这样，评价以往的哲学的基本方式，无非是两个套路。）其实，冯友兰也非一成不变的传统派，读一下陈寅恪为其著作所写的审查报告便很清楚。
）关锋承认，在这一点上用形式逻辑是驳不倒庄子的，所以最后忍不住恶言相加。陈少明. 现代庄学及其背景[J]. 中国哲学史, 2002(1):85-94. 进入 陈少明 的专栏 进入专题： 庄学 庄子 。
在革命中形成的意识形态按惯性滑行。依其看法，《逍遥游》是包括庄子绝对自由的三段式：有待─无己─无待。（注：侯外庐：《中国思想通史》第1卷（北京：人民出版社，1957年），第334～335页。然而‘与造物者游的空想，事实上是没有的，而‘与世俗处的实际，却又并非理想的。
这是那个时代的主旋律。斗争也是一个来自西方的现代观念。
所以，中庸的、调和的、或中间路线的想法不行，混淆是非的论调更加不可容忍。但是，却未见有说服力的。
说理就是分析，思想的建构需要分析，思想的解构即批判，更需要分析。他以为，在这个时代，‘善人少而不善人多，多数人是‘决生命之情而饕富贵的不仁之人。
庄子和战国各家的对立，正是反映了残余的奴隶主势力同封建地主阶级及农民阶级的对立。（同上书，第147页） 在现代意识形态的道德谱系中，奴隶主是比地主、资本家更邪恶的社会阶级。至少，侯外庐先生主编的《中国思想通史》就比他先发此论。）这就引出了一个问题，在同一思想范式内思考，这种对立意味着什么？ 说庄子是唯心主义、特别是主观唯心主义，不是始于关锋。
道家从老子的祸福无常到庄子的是非无别，是失败者每况愈下的心态的流露。这种以西学为框架，在中国思想传统中寻找相似的对象（或相应的对立面）进行表扬（或贬斥），同时在表扬中不忘指出它还未达到现代西学的水平的手法，为后来的中国哲学史研究所承袭，并形成一种套路。
说太山不算大，秋毫之末不算小。齐就是在思想中把形形色色的物的具体特性过滤掉，变成无特性的物。
这每种观念分别看都是一种独立的价值，但实际上是互相联系的价值系统。现代庄学的这一思想背景值得反思，它不只是涉及庄学的问题。
